Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 910/9486/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю представників:позивача-Антонів Р.В., відповідача третьої особи-Одокієнко В.О., -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "СК "Альянс"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.09.2014у справі№910/9486/14за позовомПАТ "СК "Альянс"до (третя особаТОВ "Еф Ай Ем Ріелті" - ПАТ "УніКредит Банк")про стягнення коштівДо початку судового засідання від представника ПАТ "СК "Альянс" Антоніва Р.В. надійшло клопотання від 27.10.2014 про відкладення розгляду справи з причин ведення сторонами переговорів щодо мирного позасудового врегулювання спору, яке (клопотання) підлягає відхиленню у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки, з врахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 14.10.2014 про прийняття до провадження касаційної скарги ПАТ "СК "Альянс" у даній справі, відкладення розгляду справи неминуче призведе до порушення судом касаційної інстанції 15-денного процесуального строку, встановленого імперативною нормою ст.1118 ГПК України для розгляду в касаційних скарг на ухвали місцевих та апеляційних господарських судів, що є неприпустимим. Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження укладення між сторонами мирової угоди по суті спору, а також позивач не скористався правом на відмову від поданої касаційної скарги в порядку, передбаченому ст.1116 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва (суддя Котков О.В.) від 12.06.2014 позов задоволено повністю шляхом стягнення з ТОВ "Еф Ай Ем Ріелті" на користь ПАТ "СК "Альянс" 484500 грн. заборгованості за договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0002824.03 від 28.03.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 (судді: Яковлєв М.Л., Авдеєв П.В., Куксов В.В.) апеляційне провадження у дані справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи №910/13437/14, предметом позову в якій є визнання недійсним договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0002824.03 від 28.03.2014.

ПАТ "СК "Альянс" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 16.09.2014 скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "УніКредит Банк", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.43,79,83 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає, що необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Така неможливість полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Крім того, заявник вказує на те, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ПАТ "УніКредит Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 12.06.2014 з наступних підстав.

Апеляційний суд зупинив апеляційне провадження з тих мотивів, що 09.07.2014р. господарським судом м.Києва було призначено до розгляду справу №910/13437/14 за позовом ПАТ "УніКредит Банк" до ТОВ "Еф Ай Ем Ріелті" та ПАТ "СК "Альянс" про визнання недійсним договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0002824.03 від 28.03.2014, а, оскільки у справі №910/9486/14 вирішується питання про стягнення грошових коштів за цим договором, то розгляд господарським судом справи №910/13437/14 може суттєво вплинути на результат прийняття постанови в межах зазначеної справи.

Проте, колегія не може погодитися з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Однак, відповідно до п.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Згідно з ч.2 ст.99, ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції помилково не було враховано, що в силу приписів п.1 ст.83, ст.ст.99,101 ГПК України апеляційний господарський суд наділений повноваженнями визнати недійсним повністю чи у певній частині договір, пов'язаний з предметом спору у справі, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін, а тому порушення господарським судом м.Києва провадження у справі №910/13437/14 та подальший її розгляд жодним чином не перешкоджають самостійному з'ясуванню обставин у даній справі, а, відтак, і не виключають можливість розгляду справи №910/9486/14, предметом позову у якій є стягнення заборгованості за договором добровільного страхування №33.0002824.03 від 28.03.2014.

З огляду на викладене, колегія погоджується з твердженнями скаржника про те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про доведеність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом справи №910/13437/14.

Колегія враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при касаційному перегляді ухвал про зупинення провадження у справі (постанова Вищого господарського суду України від 20.06.2012 у справі №9/5005/54/2012).

Разом з тим, в разі визнання судом недійсним договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №33.0002824.03 від 28.03.2014 за результатами розгляду справи №910/13437/14, заявник з метою захисту своїх прав не позбавлений можливості ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі, чим спростовується висновок апеляційного суду про те, що розгляд господарським судом справи №910/13437/14 може істотно вплинути на результат прийняття постанови в межах справи №910/9486/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "СК "Альянс" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 у справі №910/9486/14 скасувати з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ПАТ "УніКредит Банк" на рішення господарського суду м.Києва від 12.06.2014.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун